一次社交戰(zhàn)役的核心Idea流于表面，沒有“真互動”，只有純內(nèi)容“展示”。

前幾天，一位策劃朋友偶然給我發(fā)了一張草圖：多種社交形式促進(jìn)分享傳播。雖然我大致見過無數(shù)遍，但我還是楞了一會兒。這大概是一份提案中正常的一頁，描述的是社交玩法——如何進(jìn)行社交傳播。按理說應(yīng)該見怪不怪了吧？誰沒做過這樣的P呢？我也做過。但心里還是忍不住的抵觸，因為這樣造就的傳播戰(zhàn)役十有八九令人覺得：無趣、無用、無奈。這些是我能想象到的，每天形形色色被執(zhí)行的“偽社交戰(zhàn)役”，所能配上的形容詞?！皞紊缃弧睉?zhàn)役天天見在社交媒體上我們都在做些什么？當(dāng)提到社交活動時，大多數(shù)人腦海中浮現(xiàn)出來的關(guān)鍵詞就是：社交戰(zhàn)役有哪些招數(shù)不多，除去一些不MECE（互相排斥、窮盡）的部分，恐怕已經(jīng)囊括了你對“一場社交傳播戰(zhàn)役”的所有聯(lián)想了吧？但怎么總覺得哪里怪怪的：病毒視頻就代表結(jié)果病毒化了嗎？社交媒體都只能做H5頁面嗎？軟文不是寫給老板看的嗎？UGC也成了一種傳播手段啊……套路限制創(chuàng)意當(dāng)招數(shù)固定，“模式化”的戰(zhàn)役套路也隨之形成：絕大多數(shù)社交戰(zhàn)役感覺都像是在全民high翻天轉(zhuǎn)發(fā)案例后，任何人都可以來一套。隨意挑選了兩個近期結(jié)束的社交戰(zhàn)役作為例子，頗為典型：案例1前幾天某著名空調(diào)品牌發(fā)起了中秋節(jié)活動，以下內(nèi)容出自該執(zhí)行公司的案例總結(jié)：官方微博說“Hey”，明星回復(fù)“Yo”。這類硬生生發(fā)起一個“Step123”互動我們都看過無數(shù)遍了。可笑KOL與官方微博互動這種所謂”互動”是不是很像“臺上表演找了一個特別明顯的托兒”？除此之外，請問空調(diào)品牌和中秋團(tuán)圓有什么關(guān)系呢？UGC明明是結(jié)果，卻變成手段？而H5和KOL明明是手段，卻要被大肆贊揚仿佛是結(jié)果本身。結(jié)果更不必說：查看評論后基本可以確定那些評論都是刷出來達(dá)到KPI目標(biāo)——這就是主流的社交戰(zhàn)役以KOL和H5為核心自說自話完成任務(wù)。偽社交、假互動。案例2如果家電行業(yè)不適合搞social活動，那我們換一個更適合搞social活動的品牌——士力架。以餓貨系列TVC著名的士力架，在中秋節(jié)前后上線了一個Viral視頻。他們請華妃蔣欽拍攝了幾只惡搞視頻并使用話題#華妃餓搞士力架#在社交媒體上傳播。看完視頻我的感受是..“神馬鬼”。Viral視頻哪里Viral化了呢？轉(zhuǎn)發(fā)視頻算作一種“互動”嗎？點擊話題標(biāo)簽?zāi)銜吹胶芏郖OL購買量很大量地轉(zhuǎn)發(fā)。喔！原來還只是一次傳統(tǒng)廣告！偽社交、假互動。
偽社交戰(zhàn)役存在著以下弊端：
1. 社交戰(zhàn)役總是陷入自我陶醉模式固化：按部就班地采用同樣玩法。主要媒介渠道也固定下來，創(chuàng)意也被束縛??！各類純線上微博和微信活動成為此類廣告重災(zāi)區(qū)。
2. 單向思維：在社交媒體上展示型廣告面對消費者把自己想說的全說完，并不管對方是否關(guān)心或聽得懂, 可以達(dá)到reach而非深入影響效果 。一些大品牌自言自語般發(fā)布海報/H5則成為此類廣告典型代表。
3. 一次性 social 戰(zhàn)役核心Idea 流于表面沒有真正實現(xiàn) “真正互動”，只有純內(nèi)容 “展示”。海報還只能算作海報放在 social media 上并沒有什么特別之處；視頻也只不過 KOL 來轉(zhuǎn)發(fā)而已，并非 CCTV 來播放；H5 這邊還只停留在屏幕面前冷冰冰地翻頁然后關(guān)閉……依舊 是 “偽 social ” 戰(zhàn) 役 ！
那么真正 的 social 戰(zhàn) 役 到底 是 怎樣 的？
1. 真·social 戰(zhàn) 役 的 目 標(biāo) 思 考？
首先 ， 對于 一場 真 正 的 social 戰(zhàn) 役 來說 ， 應(yīng) 該