案例一

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定不考慮主觀過錯

原告某圖片公司發(fā)現(xiàn)被告某雜志社在其新浪官方微博中配圖使用的一張照片，與原告享有著作權(quán)的照片相同。該照片在原告的官方網(wǎng)站圖片素材庫中有展示，標(biāo)注有拍攝日期、編號、版權(quán)聲明等信息。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自使用了其享有著作權(quán)的圖片，故起訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失。被告則認(rèn)為其沒有主觀過錯，被告不知道原告網(wǎng)站上展示有涉案圖片，且被告所使用的圖片是從互聯(lián)網(wǎng)上搜索下載的，照片是網(wǎng)友上傳分享的，被告不知道著作權(quán)為何人，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

在本案例中，被告某雜志社意欲通過證明原告涉嫌非法經(jīng)營和其主觀上不存在過錯來否認(rèn)侵權(quán)行為的成立。被告的抗辯在著作權(quán)法上是不能成立的。首先，互聯(lián)網(wǎng)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可及經(jīng)營范圍的許可是由國家行政管理機關(guān)管理的，即使原告涉嫌“非法經(jīng)營”，也不意味著他人可以任意使用其享有著作權(quán)的作品。其次，在著作權(quán)法上，是否構(gòu)成侵權(quán)只看行為人是否經(jīng)過了權(quán)利人的許可，或者是否屬于合理使用、法定許可的情形。沒有經(jīng)過權(quán)利人的許可，也不具有法定的免責(zé)事由，使用他人享有著作權(quán)的作品，不論行為人主觀上的心理狀態(tài)如何，均構(gòu)成侵權(quán)。對于上述案件，最終法院認(rèn)定，被告雜志社未盡到審慎的注意義務(wù)，其在無法確定涉案圖片作者及未征得許可的情況下，以搜索方式使用互聯(lián)網(wǎng)上來源不明的作品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例二

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定不考慮是否營利

原告某圖片公司發(fā)現(xiàn)某微信公眾號上發(fā)布的一篇文章中所附的圖片，與原告享有著作權(quán)的照片相同。該微信公眾號的認(rèn)證主體為某商貿(mào)公司。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自使用其享有著作權(quán)的圖片的行為，構(gòu)成侵權(quán)。被告則認(rèn)為涉案圖片系在其微信公眾號上作為一篇文章的配圖使用，該文章屬于心靈感悟性質(zhì)的美文，被告推送該篇文章和圖片的目的在于分享知識，交流信息，被告并未利用涉案圖片推廣任何產(chǎn)品或者服務(wù)，不具有營利性，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。

在本案例中，被告某商貿(mào)公司意欲通過證明其對圖片的使用目的在于分享知識，交流信息，其使用不具有營利性來否認(rèn)侵權(quán)行為的成立。被告的這種抗辯在著作權(quán)法上是不能成立的。首先，被告的使用目的、是否獲利等，僅是確定賠償額度時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，不是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。被告辯稱的知識、信息分享不能建立在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上，除非法律明確規(guī)定有例外的情形。其次，被告作為商貿(mào)公司，雖然沒有在對涉案圖片的使用中直接進行產(chǎn)品或者服務(wù)的推廣，但是涉案圖片連同文章被轉(zhuǎn)發(fā)閱讀的過程中，勢必會提高被告公司微信公眾號的知名度和關(guān)注量，從而給被告公司帶來經(jīng)營上的便利和優(yōu)勢，從這個角度上來講，被告不能完全否認(rèn)間接獲利。最終法院認(rèn)定被告有關(guān)公益性的辯稱無法成為其免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例三

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定要考量使用方式

被告系一家網(wǎng)站制作公司，被告在其官方網(wǎng)站上展示有多個為他人制作完成的網(wǎng)站效果圖。原告發(fā)現(xiàn)被告在網(wǎng)站上所展示的效果圖中，使用了多張其享有著作權(quán)的攝影作品，侵害了其享有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴至法院。被告則認(rèn)為，其網(wǎng)站上所展示的效果圖，均是根據(jù)客戶的需求制作的，且使用主體并不是被告，原告應(yīng)當(dāng)起訴網(wǎng)站的實際使用者，被告主體不適格。

本案例中，實際存在兩個侵權(quán)行為，一個侵權(quán)行為指向網(wǎng)站的開發(fā)行為，被告在為客戶制作的網(wǎng)站中未經(jīng)許可使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品，被告與網(wǎng)站的實際使用者均涉嫌侵權(quán)。另一個侵權(quán)行為指向被告的網(wǎng)站案例展示行為。被告在其官方網(wǎng)站上對原告享有著作權(quán)的攝影作品進行了展示，雖然該展示是以被告曾經(jīng)制作完成的網(wǎng)站案例的形式進行的，但該行為仍然是對原告作品直接的單獨的使用，在未獲得原告許可的情況下同樣構(gòu)成侵權(quán)。實踐中多個侵權(quán)行為交叉并存的情況并不少見，但每個侵權(quán)人均應(yīng)對自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。本案中被告實施了被訴侵權(quán)行為，原告對其提起的訴訟符合法律規(guī)定。最終法院沒有采納被告的抗辯理由，判決被告其未經(jīng)許可的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

案例四

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定

要考慮是否構(gòu)成合理使用

原告系一名獨立攝影師，曾經(jīng)在全國各地拍攝了大量的攝影作品，投入近百萬，建立過圖庫素材網(wǎng)站。被告系一家提供定制化旅游服務(wù)的旅游公司。原告發(fā)現(xiàn)被告在自己的旅游網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用了其擁有著作權(quán)的法門寺、大雁塔、華山等多幅攝影作品。原告認(rèn)為其為拍攝、制作這些作品付出了很高的成本，被告使用涉案圖片未征得原告同意，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告則認(rèn)為，其是一家專門提供旅游服務(wù)的公司，其在網(wǎng)站上使用涉案圖片的目的是為了向用戶介紹西安有哪些著名的旅游景點，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

著作權(quán)法并未賦予創(chuàng)作者絕對的壟斷權(quán)，而是通過賦予創(chuàng)作者有限的壟斷權(quán)，保障其可以從作品中獲得合理的經(jīng)濟收入，以鼓勵更多的人投入到原創(chuàng)性勞動中。因此，為了公共利益的目的，世界各國普遍對創(chuàng)作者享有的著作權(quán)規(guī)定了一些限制和例外?；谝陨侠碚?，我國著作權(quán)法中規(guī)定了合理使用和法定許可。我國著作權(quán)法中的合理使用，是指《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的個人使用、適當(dāng)引用、時事新聞報道中的使用等十二種情形。在合理使用的情形下，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也無需向著作權(quán)人支付報酬。審判實踐中判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用，首先看被訴行為是否符合《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，如果第二十二條沒有規(guī)定，則最終根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第21條關(guān)于合理使用判斷的規(guī)則，綜合考慮被訴行為是否會損害作品的正常使用，是否會無故侵害創(chuàng)作者的合法利益來綜合判斷。本案被告為了介紹某一城市的景點，完全可以使用自己拍攝的照片，或者尋求他人許可使用類似的照片，而被告擅自使用他人作品的行為，顯然損害了原告對其作品的正常使用，侵害了原告的合作利益，不構(gòu)成合理使用。最終，法院判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例五

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定要審查權(quán)利歸屬

原告某圖片公司發(fā)現(xiàn)被告某公司在其官方網(wǎng)站人才招聘欄目中，使用的一張多人開會的照片，與其享有著作權(quán)的攝影作品相同。原告為證明其是涉案攝影作品的權(quán)利人，提供了涉案攝影作品的電子底片（光盤）以及創(chuàng)作說明等證據(jù)。被告不否認(rèn)其使用的圖片與原告主張享有著作權(quán)的圖片一致，但其認(rèn)為，涉案作品上沒有水印，被告也沒有在其網(wǎng)站上展示涉案作品，更未進行著作權(quán)登記，原告無法證明其為涉案攝影作品的權(quán)利人，無權(quán)提起訴訟。

審判實踐中，對于著作權(quán)人的認(rèn)定通常根據(jù)原告提供的證據(jù)來綜合判斷。首先看署名，如果創(chuàng)作者在作品上署名，法律就推定其為作者，除非有相反的證據(jù)予以推翻。其次，在作品未署名的情況下，如果根據(jù)原告的提供的底稿、原件、合同等，可以相互印證，法院也會認(rèn)定原告享有著作權(quán)。此外，作品自創(chuàng)作完成之日，作者即自動享有著作權(quán)，與作品是否進行了版權(quán)登記無關(guān)。需要特別指出的是，現(xiàn)在越來越多的權(quán)利人提供數(shù)碼電子底片作為證據(jù)證明權(quán)屬。實踐中對數(shù)碼照片權(quán)屬的認(rèn)定，一般根據(jù)數(shù)碼照片的發(fā)表情況，結(jié)合照片存儲設(shè)備，以及數(shù)碼底片電子文件信息中顯示的拍攝日期、拍攝相機型號、參數(shù)，圖片大小，分辨率等進行綜合判斷。如果上述信息相一致，能夠相互印證，則可以認(rèn)定數(shù)碼照片的權(quán)屬，如果上述信息存在不一致，甚至相互矛盾的內(nèi)容，則無法進行權(quán)屬的認(rèn)定。就本案而言，即使涉案作品上沒有水印，原告也沒有在其網(wǎng)站上展示涉案作品，也未進行著作權(quán)登記，但原告提供的證據(jù)可以相互印證，形成了證據(jù)鏈，而被告始終也沒有提供相反證據(jù)予以推翻，法院最終認(rèn)定原告享有涉案作品的著作權(quán)，被告未經(jīng)許可使用的行為構(gòu)成侵權(quán)。

案例六

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定要審查侵權(quán)形式

原告系知名漫畫家，創(chuàng)作了多部漫畫作品，而且原告將其創(chuàng)作的漫畫作品中的主要人物形象進行了著作權(quán)登記。被告系某電商平臺上的網(wǎng)絡(luò)賣家，其網(wǎng)店主要銷售手機配件。原告發(fā)現(xiàn)，被告銷售的多款手機殼上繪有原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品，并在商品介紹中使用了涉案美術(shù)作品作為背景圖，故起訴至法院。被告則辯稱，其不是涉案手機殼的生產(chǎn)者，僅是銷售者，原告應(yīng)當(dāng)起訴涉案手機殼的生產(chǎn)者。

本案中，手機殼的生產(chǎn)者將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品固定在手機殼這種載體上，是對涉案作品進行的穩(wěn)定持久的再現(xiàn)，屬于典型的復(fù)制行為，侵犯了著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)。而本案中的被告，其銷售載有涉案作品的手機殼行為，向公眾提供了載有涉案作品復(fù)制件，屬于受發(fā)行權(quán)控制的行為，侵犯了著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)。此外，本案被告在網(wǎng)頁上的商品介紹中使用涉案美術(shù)作品作為背景圖的行為，使得公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品，屬于侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。所以，被告作為侵權(quán)復(fù)制品的銷售者和涉案作品的直接使用者（網(wǎng)頁上）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任，其主張銷售不侵權(quán)的抗辯理由法院未予采納。

案例七

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)判定不考慮是否提前通知

原告系某熱播電視連續(xù)劇的著作權(quán)人，被告系某自營電商。原告發(fā)現(xiàn)，被告以某電視劇女主角同款衣服為標(biāo)題出售多款衣物，在衣物的商品介紹頁面還配有原告電視連續(xù)劇的截圖、劇照等。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自使用了原告享有著作權(quán)的電視連續(xù)劇的截圖、劇照等構(gòu)成侵權(quán)，直接起訴至法院。被告則認(rèn)為，原告對于互聯(lián)網(wǎng)上存在的涉嫌侵犯其著作權(quán)的行為，有義務(wù)事先通知使用人并與之協(xié)商解決，不應(yīng)直接起訴到法院。而且，被告作為電商平臺，可以適用“通知和移除規(guī)則”，不構(gòu)成侵權(quán)。

對于侵犯著作權(quán)的違法行為，著作權(quán)人有三種救濟途徑：與侵權(quán)人協(xié)商，請求著作權(quán)行政管理部門處理，向法院起訴。至于遭受侵權(quán)的著作權(quán)人需求何種救濟，是著作權(quán)人的權(quán)利。而且法律并未要求著作權(quán)人事前通知圖片使用者并與之協(xié)商后才能起訴。因此原告有權(quán)在不與侵權(quán)人進行協(xié)商的情況下，直接就侵權(quán)行為向法院提起訴訟。對于“通知和移除規(guī)則”，該規(guī)則是用來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”的行為準(zhǔn)則，其含義是“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知道也沒有合理的理由知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，以及在收到著作權(quán)人合法有效的通知后，立即移除了侵權(quán)內(nèi)容或者斷開了對侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)則的適用主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，比如提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的電信運營商，提供信息存儲服務(wù)的BBS論壇、淘寶網(wǎng)等。而本案被告是直接從事商品銷售服務(wù)的自營電商，并非為其他銷售者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，如果構(gòu)成侵權(quán)，其構(gòu)成的也是直接侵權(quán)，并不能適用“通知和移除規(guī)則”。因此，法院認(rèn)定被告的抗辯理由均不能成立，其未經(jīng)授權(quán)使用原告享有著作權(quán)的劇照，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

案例八

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)往往酌情確定賠償數(shù)額

原告系某圖片公司，被告系某大型新聞媒體。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上發(fā)布的一篇文章中將原告享有著作權(quán)的一幅攝影作品作為文章配圖使用。原告因此起訴到法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失10000元和為訴訟支出的律師費5000元。原告為證明經(jīng)濟損失，提交了一張其與案外其他公司簽訂的關(guān)于其他圖片的許可使用合同及發(fā)票，合同金額為10000元。被告認(rèn)可使用涉案圖片的事實，但認(rèn)為原告對圖片的損失計算不客觀，索要賠償過高。原告為證實其損失向法院出示的其銷售其他圖片的合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且從涉案圖片的類型、美譽度、創(chuàng)作難度來看，一幅圖片10 000元的訴訟請求亦有失公允。

著作權(quán)法對于損失賠償數(shù)額的計算有著嚴(yán)格的適用順序，首先是依據(jù)權(quán)利人的損失確定，其次是根據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定，如果權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的違法所得均無法確定，則由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)進行酌定。由于著作權(quán)具有非物質(zhì)性的特點，加之侵權(quán)行為較為便捷和隱蔽，侵權(quán)人又很容易銷毀有關(guān)證據(jù)材料，致使大部分原告無法證明其損失或被告的獲利，實踐中絕大部分情況均是適用法定賠償?shù)姆绞酱_定損失賠償?shù)臄?shù)額。本案的原告雖然提供了其與案外人簽訂的圖片許可使用合同及發(fā)票，但由于不同圖片之間存在著題材、創(chuàng)作難度、用途、交易對象等方面的差異，而這些差異均會對圖片的使用費產(chǎn)生影響，故法院并未將原告提供的其他圖片的許可使用合同作為本案確定損失賠償數(shù)額的依據(jù)。最終法院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性程度、市場價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)與情節(jié)、主觀過錯等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。