今日普法法院典型案例分享丨訴訟案例，企業(yè)糾紛，公益法律活動開展丨高級極簡商務(wù)丨藍(lán)色模板
近年來，網(wǎng)絡(luò)眾籌捐款 作為一種常見的互聯(lián)網(wǎng)公益模式，已成為部分老百姓大病求助的重要渠道。如果被侵權(quán)人眾籌募集的錢款已用于治療侵權(quán)人是否就能少賠償點？
梁某明、王某某、梁某銘、李某系4名在外省務(wù)工的工友，相約一同駕車返川。返回途中，由梁某銘、李某輪流駕車。但由于李某疲勞駕駛，不幸在高速上出了事故，車上四人均受傷。交警部門認(rèn)定，由李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，王某某被送往醫(yī)院住院治療。期間，王某某通過“水滴籌”獲得的慈善捐款
向醫(yī)院支付了部分醫(yī)療費用，他也將李某訴至法院，要求其賠償各項損失。
在雙方的訴訟中，對于被侵權(quán)人王某某通過“水滴籌”獲得的捐款應(yīng)否從賠償金額中扣除這一問題，雙方各執(zhí)一詞：
經(jīng)法院審理認(rèn)定，被告李某與車上其他人員之間屬于善意同乘關(guān)系，可以適當(dāng)減輕駕駛員的賠償責(zé)任。綜合在案證據(jù)，確定侵權(quán)人李某賠償被侵權(quán)人王某某總損失金額的90%；“水滴籌”的慈善捐款系愛心人士為搶救受害人的善舉，不能因此而減輕或抵銷侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決李某賠償王某某50萬余元。
李某不服一審判決，提起上訴，二審維持原判，本案現(xiàn)已生效。
“水滴籌”獲得的捐助，應(yīng)不應(yīng)該從侵權(quán)損害中扣除呢?
答案是【不應(yīng)該】的。
本案是一起網(wǎng)絡(luò)捐款與侵權(quán)人責(zé)任競合的典型案例，處理該類案件的核心要義在于理清社交眾籌平臺募得的捐款與侵權(quán)賠償之間的法律關(guān)系。
法院審理認(rèn)為，“水滴籌”獲得的捐助，不應(yīng)從侵權(quán)損害賠償中扣除。
公益籌款的初衷是為了對被侵權(quán)人進(jìn)行幫扶資助，而不是為了袒護(hù)有過錯的侵權(quán)人。本案中，社交眾籌平臺中捐款人與被侵權(quán)人之間達(dá)成合意，贈與行為成立并生效，雙方之間形成贈與法律關(guān)系，屬于合同之債，而社交眾籌平臺的捐款行為并非法定減免責(zé)情形，該筆款項無須在賠償總額中進(jìn)行扣除。
本案判決遏制了侵權(quán)人以社會第三人的資助替代其侵權(quán)賠償責(zé)任的行為，維護(hù)了《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的立法目的，有利于引領(lǐng)互幫互助、團(tuán)結(jié)有愛、無私奉獻(xiàn)的良好社會風(fēng)氣，弘揚(yáng)了扶危濟(jì)困的社會傳統(tǒng)美德。
今日普法課堂
排版：135編輯器
圖片來源：135攝影圖（ID：14153），使用請?zhí)鎿Q
貼紙素材：135編輯器
文案來源：135AI寫作，
